社論：謝、蘇、游大辯論證實了什麼？

　本刊為什麼長期支持謝長廷先生，並且認為他才是2008能為本土政權掛帥斬馬的總統人選？別的不說，從三月24日那場三人大辯論的表現，答案就很清楚了。
　《中國時報》在25日的評論中認為：「謝長廷是三大天王中，唯一被認為提出整體論述者……，從四大優先談到和解共生，強調為人民而和解，為台灣而共生；台灣意識是包容的、正面的、不是排他的、否定的。應該肯定台灣人共同的經驗、命運和記憶」。中時的這項觀察其實是社會的共識。更關鍵的是：那場辯論只有謝在抗敵批馬，其他兩人只打內戰；其眼界氣識高下立判。
　反觀游錫，除了老生常談台獨教義，完全沒有自己的新主張，沒有視野、理念、論述和格局。他給人最深的印像並非理念的彰顯，而是尖銳攻擊蘇貞昌。這不是選立法委員，不需要激烈的批判對手，需要提出做為總統高度的視野與格局。游完全沒有。
　游最大的辯論弱點是，他既然如此嚴厲要求他人要正名制憲、要堅持一邊一國、要「全力以赴」以台灣名義加入聯合國、要「撤銷」四不一沒有……，為什麼他自己做行政院長時，這些幾乎都沒做？做了也沒效果？豈非自曝其短？
　蘇貞昌做為行政院長，不但也沒有新的論述和高度，在辯論中完全處於挨打的被動處境。觀察他的理念部份，也最多只能做到閣揆的格局。眼光、氣度都不具總統的高度。沒有理念和願景的領導，不過是個院長或部長的格局。例如，辯論時蘇強調的經濟成長、機構正名、照顧弱勢等，只是院長或部長的高度，完全沒有理念論述。蘇在辯論中暴露了他的智識和性格的祕密，那就是──他的總體品質「到此為止」；不應該也沒資格更上層樓。
　謝在答辯「憲法一中」的質疑時，很幽默平淺地說明他所謂的「憲法一中」，指的是台灣的現實狀態，所以他才一再主張必須修憲刪除一中。一個是「實然」，一個是「應然」，分析的清清楚楚，不容他人故意混淆扭曲，藉機死纏亂打。而在遭「一國兩市」的質疑時，嚴正地反擊這種刻意造謠抹黑的惡質品格，聲明他從未說過「一國兩市」，並誓言如果有人拿出證據證明說過，他立即向社會道歉，並退出選舉。這種決絕的態度是為自己清白辯護必要的態度，否則惡人打蛇隨棍上，就積非成是，嚴重傷害謝的人格和競選的機會。
　蘇貞昌民調輸給謝，著急之餘，濫用行政資源亂做公益廣告並置入行銷，已引起社會和藍綠雙方的撻罰。最慘的是在辯論時遭到游嚴厲詰問逼宮時，回答的心虛氣弱，無招架之功。為什麼？因為他確實做了那些事。不但呂秀蓮、辜寬敏等大老證實了，當時在現場的游也指證歷歷。有多位證人，還能怎麼抵賴？
　無論怎麼看，謝長廷最適合做台灣的新領導人。姑不論過去的政績、對阿扁的謙讓和支持、對民進黨的忠誠不二、自己的嚴謹行事風格……，就那天的大辯論來看，謝、蘇、游的高下優劣已判，愛台灣的民眾應已心裡有數了。